Diskussion:Thomas Mann
Abschnitt hinzufügenLetzter Kommentar: vor 11 Monaten von Eduevokrit in Abschnitt Bilderformate in diesem Artikel
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Thomas Mann“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Ergänzungen
[Quelltext bearbeiten]Guten Abend, Runtinger, bitte sei etwas sorgfältiger und verzichte darauf, Artikel, die auf Fachliteratur beruhen sollten, mit ergoogelten Funden zu ergänzen. Zunächst baust Du einen Link aus der Presse ein , dann eine redundante Literaturangabe , schließlich einen Einzelnachweis, der nur den Titel des Buches, nicht aber die Seitenzahl nennt . Ich habe doch geschrieben, dass ich dies später übernehmen würde. Was soll diese Hektik? Im Abschnitt zu den Tagebüchern steht dazu übrigens schon einiges, wenn dies auch noch nicht ausreichend ist. --Gustav (Diskussion) 18:49, 6. Jun. 2025 (CEST)
- +1 LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:27, 6. Jun. 2025 (CEST)
- Den EN hab ich noch einmal präzisiert. Genauer geht es nicht. Das ganze Buch handelt davon. Warum das Buch, die Biografie, Tilmann Lahme, Thomas Mann: Ein Leben, von dem überall gesprochen und das überall positiv rezensiert wird, eine "eine redundante Literaturangabe" sein soll, erschließt sich mir beim besten Willen wirklich nicht. --Runtinger (Diskussion) 20:08, 6. Jun. 2025 (CEST)
- Weil es sich bereits im Verzeichnis befand . --Gustav (Diskussion) 20:13, 6. Jun. 2025 (CEST)
- OK. Das hatte ich wohl übersehen. Kann man den EN jetzt bitte auch als geklärt betrachten? --Runtinger (Diskussion) 20:19, 6. Jun. 2025 (CEST)
- Nein. Keine Standardliteratur. --Andreas Werle (Diskussion) 20:28, 6. Jun. 2025 (CEST)
- Das Buch liegt mir (noch) nicht vor. Wenn die Seitenangaben stimmen, kann der Einzelnachweis natürlich bleiben. Nachtrag: Es ist ein so typisches Wikipedia-Problem. Weil etwas in den Medien ist, ein neues Buch veröffentlicht wurde etc., wird hektisch gegoogelt und ergänzt, was Artikel häufig nicht gerade verbessert. Ich wollte auch diese Angabe später mit Borchmeyer oder Kurzke ... ergänzen, obwohl ich mich momentan gar nicht mit Thomas Mann befassen möchte. Natürlich ist heute zudem noch ein ganz besonderer Tag, der den großen Thomas auf die Hauptseite bringt. --Gustav (Diskussion) 20:28, 6. Jun. 2025 (CEST)
- Danke. --Runtinger (Diskussion) 20:32, 6. Jun. 2025 (CEST)
- OK. Das hatte ich wohl übersehen. Kann man den EN jetzt bitte auch als geklärt betrachten? --Runtinger (Diskussion) 20:19, 6. Jun. 2025 (CEST)
- Weil es sich bereits im Verzeichnis befand . --Gustav (Diskussion) 20:13, 6. Jun. 2025 (CEST)
Ergänzung Briefwechsel?
[Quelltext bearbeiten]Ich schlage vor, im Bereich der Werke einen Unterpunkt zu den veröffentlichten Briefwechseln zu ergänzen, das ist bei anderen Personen ja auch durchaus üblich. Bestehene Einwände? Danke, Louis Wu (Diskussion) 13:19, 9. Jun. 2025 (CEST)
- Ich befürworte das sehr! Danke für die Initiative! --Mepherl (Diskussion) 21:43, 9. Jun. 2025 (CEST)
- Ich habe das mal umgesetzt und ein paar Editionen ergänzt. Louis Wu (Diskussion) 11:28, 16. Jun. 2025 (CEST)
Bilderformate in diesem Artikel
[Quelltext bearbeiten]Mir erscheint der Artikel - und hierbei besonders das Layout - in meiner Variante (Bilderformate mit '''mini|hochkant'' klarer und somit ästhetischer als die vorherige Version! ich bitte um Meinungsäußerungen dazu! --Dontworry (Diskussion) 18:21, 10. Aug. 2025 (CEST)
- Vgl. Dontworrys Version und Vorversion. Ich kann in diesen Minibildern weder etwas "ästhetisch" finden noch entspricht es Hilfe:Bilder#Automatische Skalierung mit hochkant, einheitlich alle Bilder mit dem Parameter "hochkant" zu versehen.
- Und natürlich kann man über den Geschmack bei jedem einzelnen Bild endlos debattieren, aber bei der bisherigen Gestaltung haben sich offensichtlich Leute etwas gedacht (größeres Einstiegsbild, ansonsten Hochformatbilder schmaler, Querformatbilder breiter, ein Schriftstück größer, damit man es lesen kann, ein Doppelbild kleiner, damit es zu den anderen Bildern im Umfeld passt), so dass ich überhaupt keine Notwendigkeit zur Änderung oder irgendeiner Gleichmacherei sehe. --Magiers (Diskussion) 18:41, 10. Aug. 2025 (CEST)
- Komisch, sollte es sich noch nicht bis zu dir herumgesprochen haben, dass man alle Bilder mit einem Mausklick auch zum AUSGANGSFORMAT vergrößern kann? --Dontworry (Diskussion) 18:50, 10. Aug. 2025 (CEST)
- Lass einfach Artikel in Ruhe, zu denen Du nichts inhaltlich beiträgst, und versuch nicht überall Deinen Geschmack durchzusetzen. Der ist für andere nicht relevant. --Magiers (Diskussion) 18:58, 10. Aug. 2025 (CEST)
- Ich handle lieber nach der Begrüßungsaufforderung: ''Sei mutig!'' Und hoffe das dieses Motto noch viele Jahre nach unser beider Ableben [[Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer]] die Wikipedia am Leben hält! Amen --Dontworry (Diskussion) 19:08, 10. Aug. 2025 (CEST)
- Mutig gewesen, zurückgesetzt worden. Und damit können wir es einfach bewenden lassen. Oder Du musst Dich halt mal wieder unbedingt durchsetzen, sogar mit einer Regel, die es gar nicht gibt. --Magiers (Diskussion) 19:14, 10. Aug. 2025 (CEST)
- Mir fällt dazu nur noch Einstein ein! Sorry. --Dontworry (Diskussion) 19:19, 10. Aug. 2025 (CEST)
- @Dontworry Lass es doch einfach sein. --Andreas Werle (Diskussion) 20:04, 10. Aug. 2025 (CEST)
- @Andreas Werle Buddycare oder „Angst“ vor der „Bilderschwemme“ (30)? ;) --Dontworry (Diskussion) 21:44, 10. Aug. 2025 (CEST)
- Vorschlag: 3M einholen. --Eduevokrit (Diskussion) 22:48, 10. Aug. 2025 (CEST)
- Noch besserer Vorschlag: WP:KORR einhalten. Dann braucht es solche Diskussionen um Geschmacksänderungen nämlich gar nicht. --Magiers (Diskussion) 23:19, 10. Aug. 2025 (CEST)
- Es ist ein bisschen komisch, dass ihr beide schon ziemlich lange dabei seid und ihr wegen so etwas diskutieren müsst. Ich persönlich nehme (formale) Änderungen nach meinem Geschmack nur dann vor, wenn ein Artikel mehrere Jahre nicht mehr gepflegt wurde, was man etwa an nicht überprüften Archivlinks erkennt. Ich bin sehr viel bei Schulartikeln unterwegs und dort haben sich gewisse Standards etabliert, etwa dass der Abschnitt Einzelnachweise nach dem Abschnitt Weblinks kommt. Oder dass in der Infobox statt in fester Größe Bilder rahmenlos dargestellt werden. Oder bei den biographischen Kurzinformationen von Ehemaligen die Lebensdaten und nicht die viel schwieriger zu überprüfenden Abschlussjahrgängen stehen. Wenn jemand über Jahre einen Artikel pflegt, unterlasse ich es tunlichst, bei Abweichungen von diesen Standards Änderungen vorzunehmen. So würde ich auch bei diesem Artikel verfahren. --Eduevokrit (Diskussion) 17:39, 11. Aug. 2025 (CEST)
- Vielleicht schaust Du Dir erst mal an, wer zu dem Thema diskutieren muss, hier und auf Benutzer Diskussion:Magiers#Bilderformat in Artikeln, bevor Du alle gleichsetzt. Außerdem hast gerade Du eine weitere Ausweitung der Diskussion vorgeschlagen, was mir sauer aufstößt. Hast Du Dir die Änderung mit den Mini-Bildern überhaupt angesehen? In diesem Fall ist sowohl der niedergeschrieben Standard in Hilfe:Bilder#Automatische Skalierung mit hochkant als auch der langjährige Stand im Artikel auf einer Seite, auf der anderen Seite steht ein Benutzer mit seiner privaten Meinung. Und da muss man leider revertieren und in der Diskussion antworten, damit sich eine Einzelmeinung nicht einfach durchsetzt, insbesondere da der Benutzer sowas anscheinend großflächig im Artikelbestand macht. Ich hätte auch besseres zu tun, als über den persönlichen Geschmack zu Bildgrößen zu diskutieren. Sowas lässt man, wie es sich die Artikelautoren gedacht haben, wenn es keine gravierenden Gründe dagegen gibt. --Magiers (Diskussion) 20:32, 11. Aug. 2025 (CEST)
- Sorry, ich wollte keineswegs deine Position kritisieren, das war irreführend, die Kritik bezog sich nicht auf euch beide, sondern auf @Dontworry. Von mir aus kannst du meine Beiträge hier löschen. Ich teile deine Auffassung. --Eduevokrit (Diskussion) 21:06, 11. Aug. 2025 (CEST)
- Ok, kein Problem. Vielleicht kann man ja bald den ganzen Thread löschen. --Magiers (Diskussion) 21:09, 11. Aug. 2025 (CEST)
- Um einige offensichtliche Missverständnisse zu korrigieren: Es war und ist nicht meine Absicht derartige Änderungen aus persönlichen Geschmacksgründen o.ä. zu vollziehen. Ich bin ja schließlich kein Masochist, der sich diese Fummelarbeit aus Jux und Dollerei gönnt! Wie ich Magiers bereits erklärte, war es ein Missverständnis meinerseits bei einer vorherigen Disk eines anderen Artikels zu einer "angeblichen" Regeländerung diesbezüglich. Meine bisherigen Erfahrungen mit WP-Regeln sind ambivalent, weil es entweder zu viele Ausnahmen und/oder Widersprüche und Unverträglichkeiten gibt. So stimmt die Behauptung von Eduevokrit zur Regel über die Reihenfolge: WEBLINKS - EINZELNACHWEISE nur teilweise. Es gibt nämlich auch die Regel, dass wenn der Artikel zuerst (vor den Weblinks) mit den Einzelnachweisen angelegt wurde, dies für alle Zeiten so bleiben muss! Zu den sogenannten Hauptautoren gibt es überhaupt keine Regel aber sie (diese nichtvorhandene Regel, wird unaufhörlich angewandt! Auch bei den Lebensdaten konnte man sich bisher nicht zu einer eindeutigen Regel einigen, weil jeweils nach einer durch zuvoriger Abstimmung erzielten Ergebnisse sofort die Gegenlobby auf den Plan ruft um das zu ändern etc., etc. Im übrigen bin ich nicht mit der Löschung meiner Beiträge (zum Thema) einverstanden. --Dontworry (Diskussion) 13:56, 12. Aug. 2025 (CEST)
- Meine Beispiele hast du falsch verstanden, ich möchte dir erklären, wie ich sie gemeint habe: Obwohl es bei Schulartikeln explizite Regeln oder implizite Standards gibt, auf die man sich im Laufe der Zeit ganz friedlich und einvernehmlich geeinigt hat, würde ich einen Teufel tun, sie anzuwenden, wenn es Autoren gibt, die das nicht wünschen und die zu einem Artikel mehr beigetragen haben als ich. Aus der Sicht eines einzelnen Autors gibt es in der Wikipedia unendlich viel zu tun, da muss ich mich nicht dort niederlassen, wo es sich andere Autoren bereits gemütlich gemacht haben und einen Artikel nach eigenen Vorstellungen gestaltet haben und ihn regelmäßig warten. Ob es einen Hauptautor gibt oder wie im vorliegenden Fall eine bewegte Versionsgeschichte mit mehr als 1200 Autoren spielt für mich keine Rolle.
- Richtig komplex wird es beim Zusammenspiel aus Text und Bildern, beim Grafikdesign und editorial Design, nicht umsonst kann man beides studieren, auch deswegen ist Hilfe:Bilder ausführlich mit vielen Beispielen versehen.
- Deine Aussage „Es gibt nämlich auch die Regel, dass wenn der Artikel zuerst (vor den Weblinks) mit den Einzelnachweisen angelegt wurde, dies für alle Zeiten so bleiben muss!“ kann in dieser Allgemeinheit nicht korrekt sein, wo hast du die her? Denn dann müsste ja bei jedem Artikel, bei dem der Abschnitt Weblinks nachträglich eingefügt wurde, nach den Einzelnachweisen platziert werden. Noch nicht einmal bei einem von mir selbst verfassten Artikel dürfte ich von dieser Reihenfolge abweichen.
- Bezüglich der Lebensdaten bei Schulartikeln gibt es bei Artikel über Schulen#5. Ehemalige eindeutige Empfehlungen, von denen aber gelegentlich abgewichen wird, ohne dass das kontrovers diskutiert werden würde.
- Passende Lesetipps: Magiers hat die Essays Wer hat Angst vorm Hauptautor? und Wem gehören die Artikel? geschrieben. --Eduevokrit (Diskussion) 15:57, 12. Aug. 2025 (CEST)
- Zu der Frage Weblinks-Einzelnachweise ist User HvW der richtige Ansprechpartner. Seit den Artikeln ihr Inhaltsverzeichnis abhanden gekommen ist, ist es unendlich mühsam Artikel mit diesem Merkmal: Einzelnachweise-Weblinks aufzufinden. Dazu ist mir meine Restlaufzeit zu kostbar! --Dontworry (Diskussion) 16:31, 12. Aug. 2025 (CEST)
- Es ist nett, dass Du auf meine Essays verweist, aber das wird nicht allzuviel bringen, weil Dontworry genau auf den Begriff "Hauptautor" allergisch reagiert, siehe WP:Löschkandidaten/6. Juli 2015#Wikipedia:Hauptautoren (bleibt) und WD:Hauptautoren#Weiterleitung statt Verschiebung des Lemmas. Die Diskussion führt jetzt auch völlig vom Thema Thomas Mann weg, deswegen wollte ich sie hier eigentlich so kurz wie möglich halten, nachdem die Sachfrage (zwingender Hochkant-Parameter bei nicht-hochformatigen Bildern) doch eigentlich von vornherein klar war. --Magiers (Diskussion) 16:47, 12. Aug. 2025 (CEST)
- Oh je, ihr habt ja eine langwährende Interaktionsvergangenheit. Und hier wird erst nach 180 Tagen archiviert? Von mir aus. --Eduevokrit (Diskussion) 20:47, 12. Aug. 2025 (CEST)
- @Eduevokrit Sorry, habe eben gemerkt, dass es weiterhin Inhaltsverzeichnisse der Artikel gibt, allerdings nicht mehr im Artikel, sonder links nebendran. Aber nichtdestoweniger ist User HvW die beste Adresse zur Auskunft dazu. Allein weil er schon zahlreiche Artikel u.a. entweder nur mit Einzelnachweisen oder in Kombination Einzelnachweise-Weblinks selbst angelegt hat. --Dontworry (Diskussion) 18:21, 12. Aug. 2025 (CEST)
- Um einige offensichtliche Missverständnisse zu korrigieren: Es war und ist nicht meine Absicht derartige Änderungen aus persönlichen Geschmacksgründen o.ä. zu vollziehen. Ich bin ja schließlich kein Masochist, der sich diese Fummelarbeit aus Jux und Dollerei gönnt! Wie ich Magiers bereits erklärte, war es ein Missverständnis meinerseits bei einer vorherigen Disk eines anderen Artikels zu einer "angeblichen" Regeländerung diesbezüglich. Meine bisherigen Erfahrungen mit WP-Regeln sind ambivalent, weil es entweder zu viele Ausnahmen und/oder Widersprüche und Unverträglichkeiten gibt. So stimmt die Behauptung von Eduevokrit zur Regel über die Reihenfolge: WEBLINKS - EINZELNACHWEISE nur teilweise. Es gibt nämlich auch die Regel, dass wenn der Artikel zuerst (vor den Weblinks) mit den Einzelnachweisen angelegt wurde, dies für alle Zeiten so bleiben muss! Zu den sogenannten Hauptautoren gibt es überhaupt keine Regel aber sie (diese nichtvorhandene Regel, wird unaufhörlich angewandt! Auch bei den Lebensdaten konnte man sich bisher nicht zu einer eindeutigen Regel einigen, weil jeweils nach einer durch zuvoriger Abstimmung erzielten Ergebnisse sofort die Gegenlobby auf den Plan ruft um das zu ändern etc., etc. Im übrigen bin ich nicht mit der Löschung meiner Beiträge (zum Thema) einverstanden. --Dontworry (Diskussion) 13:56, 12. Aug. 2025 (CEST)
- Ok, kein Problem. Vielleicht kann man ja bald den ganzen Thread löschen. --Magiers (Diskussion) 21:09, 11. Aug. 2025 (CEST)
- Sorry, ich wollte keineswegs deine Position kritisieren, das war irreführend, die Kritik bezog sich nicht auf euch beide, sondern auf @Dontworry. Von mir aus kannst du meine Beiträge hier löschen. Ich teile deine Auffassung. --Eduevokrit (Diskussion) 21:06, 11. Aug. 2025 (CEST)
- Vielleicht schaust Du Dir erst mal an, wer zu dem Thema diskutieren muss, hier und auf Benutzer Diskussion:Magiers#Bilderformat in Artikeln, bevor Du alle gleichsetzt. Außerdem hast gerade Du eine weitere Ausweitung der Diskussion vorgeschlagen, was mir sauer aufstößt. Hast Du Dir die Änderung mit den Mini-Bildern überhaupt angesehen? In diesem Fall ist sowohl der niedergeschrieben Standard in Hilfe:Bilder#Automatische Skalierung mit hochkant als auch der langjährige Stand im Artikel auf einer Seite, auf der anderen Seite steht ein Benutzer mit seiner privaten Meinung. Und da muss man leider revertieren und in der Diskussion antworten, damit sich eine Einzelmeinung nicht einfach durchsetzt, insbesondere da der Benutzer sowas anscheinend großflächig im Artikelbestand macht. Ich hätte auch besseres zu tun, als über den persönlichen Geschmack zu Bildgrößen zu diskutieren. Sowas lässt man, wie es sich die Artikelautoren gedacht haben, wenn es keine gravierenden Gründe dagegen gibt. --Magiers (Diskussion) 20:32, 11. Aug. 2025 (CEST)
- Es ist ein bisschen komisch, dass ihr beide schon ziemlich lange dabei seid und ihr wegen so etwas diskutieren müsst. Ich persönlich nehme (formale) Änderungen nach meinem Geschmack nur dann vor, wenn ein Artikel mehrere Jahre nicht mehr gepflegt wurde, was man etwa an nicht überprüften Archivlinks erkennt. Ich bin sehr viel bei Schulartikeln unterwegs und dort haben sich gewisse Standards etabliert, etwa dass der Abschnitt Einzelnachweise nach dem Abschnitt Weblinks kommt. Oder dass in der Infobox statt in fester Größe Bilder rahmenlos dargestellt werden. Oder bei den biographischen Kurzinformationen von Ehemaligen die Lebensdaten und nicht die viel schwieriger zu überprüfenden Abschlussjahrgängen stehen. Wenn jemand über Jahre einen Artikel pflegt, unterlasse ich es tunlichst, bei Abweichungen von diesen Standards Änderungen vorzunehmen. So würde ich auch bei diesem Artikel verfahren. --Eduevokrit (Diskussion) 17:39, 11. Aug. 2025 (CEST)
- Noch besserer Vorschlag: WP:KORR einhalten. Dann braucht es solche Diskussionen um Geschmacksänderungen nämlich gar nicht. --Magiers (Diskussion) 23:19, 10. Aug. 2025 (CEST)
- Vorschlag: 3M einholen. --Eduevokrit (Diskussion) 22:48, 10. Aug. 2025 (CEST)
- @Andreas Werle Buddycare oder „Angst“ vor der „Bilderschwemme“ (30)? ;) --Dontworry (Diskussion) 21:44, 10. Aug. 2025 (CEST)
- @Dontworry Lass es doch einfach sein. --Andreas Werle (Diskussion) 20:04, 10. Aug. 2025 (CEST)
- Mir fällt dazu nur noch Einstein ein! Sorry. --Dontworry (Diskussion) 19:19, 10. Aug. 2025 (CEST)
- Mutig gewesen, zurückgesetzt worden. Und damit können wir es einfach bewenden lassen. Oder Du musst Dich halt mal wieder unbedingt durchsetzen, sogar mit einer Regel, die es gar nicht gibt. --Magiers (Diskussion) 19:14, 10. Aug. 2025 (CEST)
- Ich handle lieber nach der Begrüßungsaufforderung: ''Sei mutig!'' Und hoffe das dieses Motto noch viele Jahre nach unser beider Ableben [[Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer]] die Wikipedia am Leben hält! Amen --Dontworry (Diskussion) 19:08, 10. Aug. 2025 (CEST)
- Lass einfach Artikel in Ruhe, zu denen Du nichts inhaltlich beiträgst, und versuch nicht überall Deinen Geschmack durchzusetzen. Der ist für andere nicht relevant. --Magiers (Diskussion) 18:58, 10. Aug. 2025 (CEST)
- Komisch, sollte es sich noch nicht bis zu dir herumgesprochen haben, dass man alle Bilder mit einem Mausklick auch zum AUSGANGSFORMAT vergrößern kann? --Dontworry (Diskussion) 18:50, 10. Aug. 2025 (CEST)