Discussioni progetto:Matematica

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Il Luogo Geometrico.

{

}

Il

Luogo

Geometrico

Serviamo il numero π

Benvenuti al Luogo Geometrico, dove si ritrovano i wikipediani interessati alla matematica.

Questo luogo è un punto d'appoggio del Progetto Matematica, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci di matematica presenti nell'enciclopedia.

Si fa presente che questo non è il posto adatto per chiedere aiuto per un esame, per svolgere un esercizio o risolvere dubbi non collegati alla scrittura delle voci di Wikipedia. Richieste in tal senso saranno ignorate ed eventualmente rimosse. Potete comunque provare a chiedere all'oracolo. Esistono in ogni caso servizi on-line adatti a simili scopi, ad esempio Yahoo Answers.

Note:

• Si prega di consultare il manuale di stile per le voci di matematica.

• Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Wikipedia:Bar.

• Si invita a spostare in archivio le discussioni chiuse. Archivi già presenti: P1, P2, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26,27, 28, 29, 30

Portale:Matematica · Progetto:Matematica · Il Luogo Geometrico

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

Ida gasperini

Buon pomeriggio volevo segnalare che ho sbagliato a scrivere il nome se qualcuno potesse gentilmente correggere vi ringrazio in anticipo --Tavolino82 (msg) 16:01, 2 gen 2024 (CET)

Superpermutazione, possibile ricerca originale

Segnalo Aiuto:Sportello informazioni#Pubblicazione contributo riguardante la voce Superpermutazione. Consiglio di proseguire in Discussione:Superpermutazione , in modo che la discussione rimanga (allo Sportello informazioni verrà presto archiviata) e ne resti traccia. --Meridiana solare (msg) 18:31, 12 gen 2024 (CET)

Avviso PdC - Coppia di Poiret

La pagina «Coppia di Poiret», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Mess (no stress...) 18:24, 13 gen 2024 (CET)

Inclusione

segnalo discussione all'Orfanotrofio. --Agilix (msg) 09:51, 9 feb 2024 (CET)

Link (teoria dei nodi)

Segnalo Discussione:Link_(teoria_dei_nodi)#Eliminazione_sezione. --Amarvudol (msg) 16:25, 26 feb 2024 (CET)

Borse di partecipazione per l'editathon "Scienza e donne in STEM"

Segnalo.--Pątąfişiķ 11:23, 10 mar 2024 (CET)

Modello (logica matematica)

La pagina «Modello (logica matematica)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--5.92.43.55 (msg) 13:21, 26 mar 2024 (CET)

Avviso Pdc - Sandro Bichara

La pagina «Sandro Bichara», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Daytang (msg) 11:37, 12 mag 2024 (CEST)

Bozza:Densità di Q in R

È stata creata la bozza Bozza:Densità di Q in R che tratta di un argomento di competenza del vostro progetto. Sarebbe molto utile un vostro intervento sulla bozza stessa, apportando o segnalando le opportune modifiche o con l'inserimento delle fonti necessarie o con un vostro commento nella relativa pagina di discussione.

--9Aaron3 (msg) 23:19, 23 mag 2024 (CEST)

[@ 9Aaron3, Defaultgirl] Mi dispiace per il lavoro fatto dalla nuova utente, ma penso sia da cancellare. C'è già una dimostrazione sostanzialmente identica qua. Personalmente penso stia bene all'interno della voce numero reale, com'è attualmente, ed eviterei di metterlo in una voce a parte.--Sandro_bt (scrivimi) 10:37, 24 mag 2024 (CEST)--Sandro_bt (scrivimi) 10:37, 24 mag 2024 (CEST)

[@ 9Aaron3, Defaultgirl] Pingo di nuovo, perché mi sa che non è partito.--Sandro_bt (scrivimi) 10:45, 24 mag 2024 (CEST)

Se si ritiene sia da immediata rispetto a quanto previsto dal namespace se ne richieda la cancellazione, io ho indicato qui la presenza della bozza confidando che qualcuno di più competente potesse appunto intervenire. --9Aaron3 (msg) 12:05, 24 mag 2024 (CEST)

Concordo con Sandrobt. Rispetto a namespace non mi pare, è integrata in altra voce, ma non è anche orfana e con titolo errato come chiede C5.--Mat4free (msg) 20:24, 24 mag 2024 (CEST)

Anch'io ritengo che non serva avere una voce separata per una dimostrazione che è già presente.

Peraltro, mi sembra che la dimostrazione proposta contenga una piccola imprecisione: è scritto che "per il teorema ${\mathbb {N}}$ illimitato superiormente ricaviamo che $\exists n>1/(b-a)$".

Ma $a$ e $b$ sono numeri reali, e tale è $1/(b-a)$; quindi l'esistenza di $n$ è assicurata dalla proprietà archimedea dei numeri reali (come è scritto nella voce numero reale), non dalla proprietà di ${\mathbb {N}}$ di essere illimitato superiormente.

A margine, qualcuno di voi esperti mi può spiegare perché non si può dimostrare la densità più semplicemente usando la rappresentazione decimale dei numeri reali (è immediato mostrare che dati due numeri decimali qualsiasi non coincidenti esiste un decimale finito compreso fra i due)? Oppure, in alternativa: se si identifica un numero reale con una coppia di sottoinsiemi complementari A e B di ${\mathbb {Q}}$, tali che ogni elemento di B è maggiore di ogni elemento di A (taglio di Dedekind), allora se due numeri reali sono distinti non segue direttamente dalla definizione che deve esistere almeno un numero razionale compreso fra i due? Scusate l'ingenuità, ma di aritmetica ne so veramente poco... --Guido (msg) 23:54, 24 mag 2024 (CEST)

così ad occhio il problema è che per definire un numero reale come decimale infinito prima devi avere dimostrato che $\mathbb {Q}$ è denso in $\mathbb {R}$.

Per il resto, è vero che $1/(b-a)$ è reale, ma ciò non toglie che sia minorato da un intero. È sempre la proprietà archimedea detta in altro modo. Sul taglio dovresti invece avere ragione, perché gli elementi che formano il taglio sono tutti razionali quindi se i numeri A e B sono distinti allora c'è un'intersezione non vuota tra il taglio inferiore di uno e quello superiore dell'altro.

Detto tutto questo, concordo anch'io che basta la definizione che c'è già. -- .mau. ✉ 19:09, 25 mag 2024 (CEST)

[@ Guido Magnano] A occhio mi pare che la dimostrazione che c'è è indipendente da come definisci i numeri reali, quindi se non vuoi usare i tagli per qualunque motivo, ma un'altra definizione, la dimostrazione funziona uguale. Penso che il motivo sia questo. Similmente per la rappresentazione in decimali, non usi nessuna rappresentazione così, altrimenti prima devi dimostrare che quella rappresentazione va bene e forse come dice mau quella nello speciifico usa la densità, non ricordo bene. Comunque in generale le dimostrazioni più sono indipendenti dalle altre, meglio è da un certo punto di vista.--Mat4free (msg) 19:17, 25 mag 2024 (CEST)

ehilà

in primis, non sono ancora molto pratica di pubblicazioni su wikipedia quindi pardon per errori grossolani ^^"

comunque non so quindi se vada eliminato o meno, nel dubbio seguirò ogni vostro consiglio

al messaggio di @Guido Magnano si, l'imprecisione che hai segnato è giusta, nel senso che va scritto in modo più preciso, ma non serve disturbare la proprietà archimedea.

l'archimedea mi dice che se $a<b$ ed ho un n>0 allora na<nb

sarebbe più corretto dire che 1/(b-a) è un numero reale e poichè N è contenuto in R, R assume diverse proprietà di N, tracui quello di essere illimitato superiormente.

quindi non esistono maggioranti in N e quindi posso stabilire che esiste un n>1(b-a).

per questo ho usato il teorema di N illimitato superiormente --Defaultgirl (msg) 19:22, 25 mag 2024 (CEST)

Domanda k.k.gioj

Ciao, vorrei chiedere se nelle modifiche suggerite dovrei aggiungere il collegamento a se e solo se --K.K.gioj ¯\_(ツ)_/¯ / msg 23:07, 8 giu 2024 (CEST)

[@ K.K.gioj] Non è molto chiara la tua domanda. Puoi dare qualche dettaglio in più? A quale voce ti riferisci?--Sandro_bt (scrivimi) 09:55, 14 giu 2024 (CEST)

@Sandrobt Penso che @K.K.gioj si riferisca alle attività suggerite ai nuovi utenti, tra cui una delle prime e più facili c'è di valutare se inserire dei wikilink suggeriti. Nel caso venga suggerito un wikilink a Se e solo se , esso va aggiunto o il suggerimento va rifiutato? --Meridiana solare (msg) 13:07, 14 giu 2024 (CEST)

Se la domanda di [@ K.K.gioj] è effettivamente quella, la risposta è "no". (ma io sono notoriamente contro i troppi wikilink) -- .mau. ✉ 16:16, 14 giu 2024 (CEST)

[× Conflitto di modifiche][@ Meridiana solare] OK, grazie! Nella stragrande maggioranza dei casi direi che non serve, però magari in qualche voce più specifica magari può essere utile, dipende dalla voce. Non so se questo risponde alla domanda! --Sandro_bt (scrivimi) 16:21, 14 giu 2024 (CEST)

Si la domanda era quella. Quindi non lo collegherò

grazie mille --K.K.gioj ¯\_(ツ)_/¯ / msg 21:23, 15 giu 2024 (CEST)

Problema di fonti sulla scommessa di Pascal

Per gli appassionati di teoria dei giochi segnalo Scommessa di Pascal#Calcolo dell'utilità attesa. La sezione è interessante ma avrebbe bisogno di fonti autorevoli. --Agilix (msg) 21:20, 8 set 2024 (CEST)

Mah, non c'è molto di teoria dei giochi, né di matematica. Diciamo è che una formalizzazione relativamente corretta di concetti non realmente matematicizzabili (o che lo sono in molti modi diversi) e che quindi lascia un po' il tempo che trova. Più che altro bisognerebbe vedere come viene descritta dalle fonti. Se quel tipo di trattazione non è adeguatamente presente nelle fonti (e non in maniera estemporanea da un solo/pochi autore/i) direi che si può tranquillamente rimuovere.--Sandro_bt (scrivimi) 09:50, 9 set 2024 (CEST)

Serie (disambigua) , significato matematico prevalente?

Ho aperto in merito la discussione Discussione:Serie (disambigua)#Prevalenza al significato matematico . --Il Sole e la Luna (msg) 18:11, 10 set 2024 (CEST)

Adesso la pagina di disambiguazione è stata spostata a Serie. Serve una mano per renderla orfana. --Il Sole e la Luna (msg) 10:23, 5 nov 2024 (CET)

2 problemi con Ellisse

Segnalo due problemi con Ellisse :

• Discussione:Ellisse#Didascalia
• Discussione:Ellisse#Elementi di un'ellisse

--La voce di Cassandra (msg) 01:56, 20 set 2024 (CEST)

PDC Eleonora Di Nezza

La pagina «Eleonora Di Nezza», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Floydpig (msg) 16:39, 27 set 2024 (CEST)

PDC Riccardo Benedetti

La pagina «Riccardo Benedetti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Floydpig (msg) 11:32, 30 set 2024 (CEST)

Orfanizzazione della disambigua Ortogonalità

Segnalo la disambigua Ortogonalità che necessita di essere orfanizzata: bisogna correggere una ventina di wikilink entranti. --No2 (msg) 11:27, 2 ott 2024 (CEST)

Ma perché esiste questa disambigua? Il significato di "ortogonalità" è sempre lo stesso... una volta orfanizzata si dovrebbe prendere in considerazione l'opportunità di cancellarla. --Guido (msg) 13:51, 2 ott 2024 (CEST)

[@ Piddu] (creatore della disambigua) che ne dici? --No2 (msg) 23:53, 2 ott 2024 (CEST)

Così a occhio direi che esiste perché comunque ci sono diverse voci che contengono il termine ortogonalità anche se sono voci diverse e, anche se il significato è lo stesso, gli ambiti possono essere abbastanza diversi (non ne sto difendendo l'esistenza, sto solo cercando di spiegarla). Inoltre specifico che ci sono almeno due significati diversi (non uno solo) anche se collegati di ortogonalità: quello di vettori ortogonali e quello di matrice ortogonale.--Mat4free (msg) 08:45, 3 ott 2024 (CEST)

Beh no in questo caso sono due concetti diversi ma una matrice ortogonale che io ricordi, si chiama così proprio perché preserva l'ortogonalità dei vettori. In ogni caso le disambigue di questo tipo sono espressamente deprecate. aiuto:schema di disambiguazione --Pierpao (listening) 11:30, 3 ott 2024 (CEST)

Preserva ortogonalità e lunghezza di vettori (sono isometrie, non solo mappe conformi) e le colonne (o righe) formano una base ortonormale in R^n. Ma comunque come concetti sono distinti (anche se collegati, come dicevo), la matrice può essere ortogonale anche se non viene usata come trasformazione lineare, ma magari rappresenta dei dati in statistica o in informatica e la proprietà di ortogonalità ha altre proprietà utili in tali contesti. Comunque mi sembra che queste voci siano più del tipo Aiuto:Disambiguazione#Voci affini, quindi o si cancella la pagina o si fa una voce vera e propria sull'ortogonalità che non mi pare ci sia a mio parere, ma non mi sembra che una dismbigua abbia senso in questo caso.--Mat4free (msg) 11:47, 3 ott 2024 (CEST)

Concordo --Pierpao (listening) 13:52, 3 ott 2024 (CEST)

Matrice di rotazione

Salve a tutti.

Ho tradotto dalla Wikipedia in inglese questa voce. Mi rendo conto che è abbastanza lunga (96 KB) però vorrei candidarla come voce di qualità. È la prima volta che faccio una simile proposta, pertanto mi è sembrato opportuno passare di qua prima di ogni cosa.

Cosa ne pensate?

Grazie e ciao, --Giacomo Alessandroni ^Parliamone! 18:49, 3 ott 2024 (CEST)

Ottimo lavoro, seriamente non c'era ancora questa voce (non dico per forza così approfondita) su itwiki? Riguardo la voce di qualità, a quanto pare non è raro che in situazioni analoghe venisse fatta l'obiezione della mancanza di fonti in italiano (cosa su cui non sono minimamente d'accordo quando si parla di argomenti STEM), ma io sarei d'accordo con la proposta. --Floydpig (msg) 09:59, 4 ott 2024 (CEST)

@Floydpig piacere di conoscerti, prima di ogni cosa.

No, la voce non c'era. C'era un paragrafetto in Matrice di trasformazione. Prima questa pagina era un link a quel paragrafo. Ora, in quel paragrafo ho inserito il template {{Vedi anche|Matrice di rotazione}}, che rimanda alla voce vera e propria.

Nel secolo scorso ho studiato ingegneria elettronica e mi ero appassionato alla meccanica dei robot (anche se era un corso di ingegneria meccanica). Lì ho fatto amicizia con le matrici di rotazione in tutte le loro forme.

Per quel che riguarda la voce di qualità io pensavo che l'ostacolo maggiore fosse la lunghezza (sforiamo i 75 kb raccomandati), ma il LaTeX ha il suo peso, purtroppo, e l'argomento non poteva essere liquidato in poche righe.

Per quel che riguarda le references, posso cercare, anche perché sicuramente in giro per i vari politecnici potrebbe essere facile trovarne. Non su pubblicazioni, che in italiano non otterrebbero nemmeno una citazione, ma vedo di sistemare questo punto.

Poi riscrivo. Grazie e ciao, --Giacomo Alessandroni ^Parliamone! 16:26, 4 ott 2024 (CEST)

Commento: Se l'intento è quello di candidare la voce ad un riconoscimento di qualità, potresti sottoporre la voce a un vaglio, così che si possa intervenire in modo più preciso su cosa c'è da migliorare. A vaglio concluso si può poi valutare se i criteri per la candidatura sono soddisfatti. --Saver47 (scrivimi) 16:34, 4 ott 2024 (CEST)

@Saver47 sì, infatti questo sarebbe il primo passo. Prima di iniziare volevo però un vostro parere. E, visto che ci sono, ringrazio chi ci ha già messo mano. --Giacomo Alessandroni ^Parliamone! 16:39, 4 ott 2024 (CEST)

Richiesta di vaglio per Matrice di rotazione

	Per la voce Matrice di rotazione, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

QED ;-) --Giacomo Alessandroni ^Parliamone! 17:40, 4 ott 2024 (CEST)

Segnalazione di Matrice di rotazione come voce di qualità/vetrina

La discussione sulla segnalazione avviene qua. Siete tutti invitati a fornire il vostro parere.

Grazie a prescindere,
--Giacomo Alessandroni ^Parliamone! 19:39, 9 gen 2025 (CET)

Semigruppi e monoidi

Buongiorno, segnalo che le informazioni nella sezione Semigruppo#Semigruppi_e_monoidi andrebbere verificate. Grazie --Alfa o Omega (msg) 18:14, 16 gen 2025 (CET)

Disambiguante corretto per Toro

Salve. Non sarebbe più corretto/più chiaro se il disambiguante per la voce Toro (geometria) fosse (matematica)? Alla stregua di altri casi in cui il disambiguante è matematica (mi viene in mente Gruppo (matematica) che si chiama così e non Gruppo (algebra), che è un redirect all'altro). Non ci sono rischi di confusione o sovrapposizione perché non ci sono voci già esistenti per Toro (matematica). --Saver47 (scrivimi) 17:24, 21 feb 2025 (CET)

Però l'incipt dice "In geometria il toro..." mi pare che (geometria) è corretto. Mentre per Gruppo (matematica) l'incipit dice "In matematica un gruppo..." --ValterVB (msg) 18:14, 21 feb 2025 (CET)

Il disambiguante (geometria) mi pare corretto in questo caso, è quello utilizzato per le altre figure geometriche: Cilindro (geometria), Piramide (geometria), Rombo (geometria), eccetera. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Agilix (discussioni · contributi) 18:18, 21 feb 2025 (CET).

[@ ValterVB] allo stesso modo la qui linkata voce sul cilindro esordisce con "in matematica il cilindro..." quindi credo non possa essere questo il criterio. Comunque per me c'è differenza tra figure come il cilindro o il rombo, studiate in geometria già a partire dalle scuole medie, e una figura come il toro più tipico di un corso di topologia, ma è un parere puramente soggettivo. Se si creasse Toro (matematica) come redirect? --Saver47 (scrivimi) 18:54, 21 feb 2025 (CET)

Sul "criterio dell'incipit": ritengo che l'incipit sia a volte "un po' casuale", nel senso che si mette (ad esempio) "In geometria..." se quella parola ha diversi significati in matematica e qui si parla di quello in geometria, ma a volte quando il significato è abbastanza univoco in matematrica si trova "In matematica..." o "In geometria..." in maniera un po' casuale come si vede nel caso del cilindro (non so se ci sia una linea guida in proposito).

Sulla sensatezza delle due disambigue: per la voce nello specifico "toro" non ha altri significati in matematica che io sappia anche se è sicuramente un oggetto geometrico (non si ha bisogno della topologia per definire un toro più di quanto non si abbia bisogno per definire un quadrato e in entrambi serve più una metrica che una topologia in realtà). Quindi a mio avviso ha senso sia Toro (matematica) che Toro (geometria).

In conclusione: per decidere mi rifarei a eventuali linee guida (che personalmente non so se esistano) o alla maggior parte di altri casi analighi: quindi forse farei come per le altre figure geometriche citate, cioè lascerei "geometria". Per il redirect non ho una particolare posizione, anche per questo caso non ricordo le linee guida.--Mat4free (msg) 09:57, 22 feb 2025 (CET)

Copyright con StackExchange

Salve, ho modificato il contenuto della pagina "Fattoriale" inserendo del contenuto nella parte della generalizzazione (estensione analitica del multifattoriale, la sua espansione di Fourier e il multifattoriale di passo infinito).

Quelle informazioni le avevo già pubblicate su StackExchange tempo fa e oggi le ho volute inserire su Wikipedia perché sono certo della loro correttezza.

Non sono pratico di questioni di copyright ma mi pare che su StackExchange gli utenti abbiano una specie di "diritto d'autore" sulle domande e le risposte pubblicate.

Ho visto solo dopo la modifica della pagina che in caso di materiale protetto da copyright devo mandare la mia autorizzazione a usare queste informazioni, però

1. Non sono certo che sia lo stesso livello di "importanza" diciamo 2. Sono andato sulla pagina che mi diceva di mandare la mia approvazione ad usare il materiale ma non ho capito come fare

Comunque per completezza ho citato le domande/risposte inerenti ai contenuti che ho pubblicato --FabioName (msg) 15:44, 15 mar 2025 (CET)

@FabioName 1) Sì, se il materiale è già stato pubblicato altrove bisogna proseguire come da WP:CONCEDI. 2) Però se è stato pubblicato su un sito non tuo, so che per esempio nell'iscriverti ad alcuni social network nelle condizioni d'uso che tu accetti c'è scritto che cedi il diritto d'autore al sito, in quel caso a quel punto è chi gestisce il sito che deve concedere l'uso su Wikipedia. 3) Non ho capito cosa intendi con "livello di "importanza" " . 4) In alternativa puoi WP:RIFORMULARE (anche se certo in molti aspetti della matematica di può riformulare ben poco).

5) Altro aspetto: "perché sono certo della loro correttezza. " : ne sei certo tu o hai indicato delle fonti ? --Meridiana solare (msg) 17:48, 15 mar 2025 (CET)

(Riferito al 3) Mi pare ci siano dei copyright più "forti" di altri (nel senso che ci sono maggiori restrizioni/vincoli), quindi magari in questo caso delle cose sono concesse ed altre no.

StackExchange ho visto ora che ha una cosa chiamata "Creative Commonds licensing terms (CC BY-SA 4.0)" che è lo stesso di Wikipedia da quanto ho visto, quindi basta che do il mio consenso o deve darlo il sito?

(Riferito alla 5) Sono laureato in matematica, penso che visto il titolo accademico possa avere le competenze per verificare se dei conti sono corretti (auto-citarmi come fonte mi sembra un po' bruttino), in caso a chi li dovrei far visionare? --FabioName (msg) 18:08, 15 mar 2025 (CET)

[@ Meridiana solare] per il punto 2, non è proprio così. In generale i termini d'uso dei siti affermano che tu concedi loro una licenza gratuita perpetua non esclusiva, quindi puoi riutilizzare il tuo testo da altre parti (e ci mancherebbe, anche se ormai non si sa più.

Come ha appena scritto [@ FabioName], nel caso specifico di StackExchange la licenza per i contributi degli utenti è poi CC-BY-SA (da 2.5 a 4.0 all'aggiornarsi del testo), quindi il problema non si pone nemmeno. --.mau. (msg) 18:11, 15 mar 2025 (CET)

Quindi sono apposto dal punto di vista del copyright?

Per quanto riguarda la verifica dei contenuti a chi dovrei chiedere invece? Ci sono delle figure che si occupano di questa cosa? --FabioName (msg) 18:24, 15 mar 2025 (CET)

Non sono espertissimo su questo (quindi per favore correggetemi se sbaglio), ma da quanto ne so non c'è nessuno che ha questo ruolo per come è strutturata wikipedia, perché il punto è che su wikipedia ci dovrebbero andare solo cose che sono "già da qualche altra parte autorevole" e questa "altra parte" va indicata come fonte. Se non c'è una fonte autorevole a cui riferirsi, non si può mettere su wikipedia, in particolare le "ricerche originali" sono vietate. Su wikipedia è la "fonte autorevole" che conta, la "correttezza" no (perché in teoria essa è "garantita" dalla fonte autorevole e dagli esperti del settore che wikipedia non garantisce). Tuttavia imho (soprattutto) in matematica la cosa è più sfumata in quanto la distinzione tra ricerca originale ed esempio (numerico o teorico/astratto) è spesso non delineatissima. Per concludere, nel caso specifico non c'è nessuno che può garatirne la correttezza (tu men che meno per come è strutturata wikipedia anche se fossi una medaglia Fields), non so se StackExchange è abbastanza autorevole come fonte. Se ci fossero le stesse cose su un testo universitario o una pubblicazione abbastanza autorevole, sarebbe ottimo.--Mat4free (msg) 21:04, 15 mar 2025 (CET)

So di darmi contro, ma a mio avviso StackExchange non è autorevole come fonte: spesso vengono fornite risposte sbagliate o incomplete (gli utenti sperano solo di ottenere gli upvoti) e in generale il livello medio è peggiorato negli anni (poi in generale non c'è una verifica sul grado di competenze di chi fa la domanda o dà la risposta).

Ci sono molti meno utenti e molti sono studenti che chiedono gli esercizi o veterani fanno cancellare le domande dei nuovi utenti perché danno per scontato che questi sappiano le regole di SE (nel 2024 hanno cancellato circa 30mila post e chiuso 26mila domande, anche di svariati anni fa)

La poca affluenza poi è dovuta anche al fatto che i moderatori sospendono gli account a botta di 3 mesi come se fosse niente. Ultimamente hanno anche iniziato a comparire pure utenti "spam" provenienti da forum di problem solving/olimpiadi della matematica o che danno risposte generate con AI (sempre in ottica di sperare di ricevere upvoti).

[Fine motivazione del perché credo che StackExchange non sia una fonte autorevole]

Effettivamente sono nuovo e sicuramente non ho ancora interiorizzato la forma mentis di come scrivere su Wikipedia, però spesso io qui ho trovato come fonti dei siti "a caso": blog personali, pagine che hanno magari solo quella informazione come contenuto ecc... se creassi un blog con delle formule, per equità sarebbero valide (non lo farei, ovviamente).

Comunque anche se una "fonte autorevole" è gestita da esperti del settore questa può contenere errori (ho trovato errori sia su siti come WolframAlpha che testi universitari che si presuppone non debbano averne).

Ho capito comunque che qui funziona per "copia-incolla" (nel senso che bisogna prendere solo informazioni associate ad un codice ISBN o simili), però nel momento in cui io scrivo una formula matematica generale "oggettiva" (non di ricerca/esperimento ed è ottenibile e verificabile da chiunque abbia le competenze mediante dei conti su carta e penna) perché dovrei associarlo ad un libro?

Faccio un esempio banale.

Non c'è scritto (spero) su nessun libro o articolo che l'integrale di sin(x) su [2.2, 7.8] fa circa -0.5588. Se dovessi scriverlo per qualche motivo su Wikipedia, servirebbe la fonte? È un'informazione che solo chi ha le competenze può verificarlo, uno studente delle medie non saprebbe ricavarlo, però è ricavabile anche con carta e penna (e calcolatrice in questo caso per calcolare cos(2.1)-cos(7.8)).

Non so se mi sono espresso bene (magari leggendolo sembrava uno sproloquio), ma nel momento in cui un'informazione è verificabile perché oggettiva, non diventa un eccesso di formalismo mettere la fonte? Posso capire se è un'informazione non verificabile tipo, ad esempio, persona X nata nell'anno Y nel posto Z, ma se scrivo una formula che si può verificare con dei conti? Sarebbe produttivo mettere la dimostrazione? (Anche se pure in quel caso uno dovrebbe avere un minimo di competenze per comprendere la dimostrazione). --FabioName (msg) 23:28, 15 mar 2025 (CET)

Rispondo ai vari punti.

Su StackExchange: concordo che non sia proprio autorevole come fonte (anche se meglio di altre a mio avviso).

"però spesso io qui ho trovato come fonti dei siti "a caso"": hai ragione, in molti casi andrebbero tolte probabilmente. Non è che si ha il controllo perfetto su tutto.

"Comunque anche se una "fonte autorevole" è gestita da esperti del settore questa può contenere errori": ma certo, ma "non è un problema di Wikipedia", quando gli esperti su fonti autorevoli correggeranno, correggeremo anche Wikipedia. Ma imho (un po' più da matematico) se ci sono cose "chiaramente sbagliate" (e in matematica questo è più facile da verificare che in altri ambiti) su fonti autorevoli, di solito non è un problema correggerle.

"l'integrale di sin(x) su [2.2, 7.8] fa circa -0.5588": concordo è una delle cose a cui mi riferivo quando parlavo della distinzione non netta in matematica tra esempi e ricerca originale. Ma si possono fare esempi anche più sottili di così, ad esempio la proprietà che "Z/nZ è un campo se e solo se n è primo", magari non la trovi su fonti autorevoli tipo riviste scientifiche perché è abbastanza facile da dimostrare ed è super-noto a tutti quelli che hanno fatto un esame di algebra all'università ed è sostanzialmente un esercizio (quindi non è certo una ricerca originale, nessuna rivista seria pubblicherebbe mai un articolo su questo) e quindi che facciamo? Non si mette perché magari non si trova una fonte? (Ci sono esempi ancora più sottili ovviamente.) Di solito mi pare che su Wikipedia si lascia un po' la parola agli utenti del progetto matematica per dirimere questi casi quando emergono situazioni di divergenza tra utenti (sempre nel rispetto dell'educazione e delle politiche di Wikipedia ovviamente).

"nel momento in cui un'informazione è verificabile perché oggettiva, non diventa un eccesso di formalismo mettere la fonte?": senza entrare in questioni filosofiche tipo cosa si intende con "oggettiva" o più pratico-gestionali-politiche tipo "per chi dovrebbe essere verificabile? un qualunque lettore? un diplomato? un laureato? un laureato in matematica?" (in quanti saprebbero verficare il tuo esempio? e rispetto a chi non lo sa fare come si pone Wikipedia? la risposta di solito è "si affida alle fonti autorevoli" e la dimostrazione, se inclusa, a sua volta vorrebbe una fonte, non basta di per sé); non saprei dire cosa prescrive di preciso Wikipedia su questo, ma penso che di fatto sia un po' come ti ho detto, ossia in teoria servono le fonti anche per esempi come il tuo e mettere la dimostrazione non servirebbe a niente se non a chiedere fonti per essa, ma in pratica un po' si lascia correre un po' si lascia la valutazione al progetto matematica e quando emergono problemi se ne discute qui o sulle pagine di discussione della voce che presenta i problemi.--Mat4free (msg) 10:35, 16 mar 2025 (CET)

Minimo dettaglio: che "Z/nZ è un campo se e solo se n è primo" non lo trovi dimostrato su riviste scientifiche, ma sta scritto in tutti i testi di algebra, che sono certo fonti autorevoli. (Anzi, prendere un articolo da una rivista scientifica non è il massimo, la policy vorrebbe che, se possibile, sempre meglio prendere da un manuale, un enciclopedia, un trattato... In ogni caso, deve essere un fatto confermato, ce ne sono state, di cose scritte sbagliate, anche sugli Annals of Mathematics! Vabbe', ogni tanto, solo ogni tanto...) --84.220.191.89 (msg) 13:24, 16 mar 2025 (CET)

Era solo un esempio abbastanza di base per far capire il punto, si può sfumare a piacimento. Potrei portare come esempio alternativo il fatto che la formula di aggiunzione per superfici fibrate scritta di solito sotto ipotesi di regolarità della superficie in realtà vale con meno, ossia basta che sia Gorenstein (ammettendo quindi eventuali singolarità) e per questo non conosco testi o articoli che la citano, ma difficilmente verrebbe pubblicata su un articolo scientifico come ricerca originale perché segue (quanto facilmente?) da risultati generali che si trovano su testi tipo quello di Hartshorne (un super classico della geometria algebrica). Quindi non si può mettere su Wikipedia finché qualcuno non decide di scrivere un manuale con questa versione del teorema. Un altro esempio più elementare può essere un qualunque esercizio dei primi anni delle superiori di geometria dello stile "dimostra che AB è congruente a CD", non è certo ricerca originale, ma è facile produrre esempi di cose vere di questo tipo che in effetti sono proprietà di "certe figure geometriche" ma che mai verrebbero considerati ricerche originali. Ma in entrambi questi casi (come anche nell'esempio dell'integrale di FabioName) ovviamente la domanda che si pone subito dopo è "ma è enciclopedica questa proprietà"? (Visto che non se ne parla in nessuna fonte?)

Solo per capire, non per polemizzare, ma non mi pare che qui Wikipedia:Fonti attendibili si precisi che i manuali e le enciclopedie sono attendibili e gli articoli scientifici no (anzi vengono citati espressamente), ma forse mi è sfuggito qualche punto o qualche discussione rilevante sulla questione. Se me la indicaste, ne sarei lieto :)

Comunque anche su manuali, trattati, enciclopedie, ecc. ho trovato innumerevoli errori (alcuni seguiti da errata, come per certi articoli, altri no). Niente ne è esente. E per molti risultati in matematica non esiste traccia su manuali se sono risultati molto specifici o relativamente recenti ma magari "se conosci l'ambiente" sai che sono risultati confermati.--Mat4free (msg) 14:55, 16 mar 2025 (CET)

Posto che direi che MathStackexchange non è ammissibile come fonte tranne casi particolarissimi (ad esempio "Tao ha scritto su MSE che ..."), mi sembra che la discussione stia omettendo il punto principale: quel contenuto è adatto a Wikipedia? Personalmente ritengo che la risposta sia decisamente no, motivo per cui l'ho rimesso. È una ricerca originale e per di più su qualcosa di rilievo enciclopedico sostanzialmente nullo. Se anche qualcuno si fosse posto la domanda per qualunque motivo in un qualche problema di ricerca, è una cosa che si può risolvere con metodi standard (e più naturali di quelli riportati). Ci sarebbe poi da discutere anche sul merito (anche se è poco rilevante sull'opportunità di tenere il testo). Interpolazioni complesse ce ne sono infinite; nel caso del fattoriale per la Gamma ci sono teoremi di unicità che ci dicono che quella generalizzazione è sostanzialmente quella naturale. Vale lo stesso in questo caso?--Sandro_bt (scrivimi) 12:13, 19 mar 2025 (CET) P.S. [@ Mat4free] Sulla linea guida che citi si dice "Le voci devono fondarsi, di norma, su fonti secondarie, perché non spetta al wikipediano interpretare o rilevare l'importanza delle fonti primarie ". Ciò non vuol dire che gli articoli non si possono usare, ma che quando possibile è meglio andare su fonti secondarie.

Asse di un segmento

Salve a tutti.

La voce Asse di un segmento è molto breve e, cercando un riferimento su come organizzare le informazioni, ho notato che nelle altre wiki esiste soltanto la voce Bisezione, che comprende la suddetta pagina ed anche la Bisettrice.

Da principiante, vorrei sapere come mi dovrei comportare. Le posso unire o modifico la voce Asse in maniera indipendente?

--Emmanuhel (msg) 18:40, 12 mag 2025 (CEST)

Non so bene come sia meglio. Dalla voce inglese mi pare di capire che usino il termine "bisector" sia per indicare l'asse di un segmento o di un piano che per indicare la bisettrice di un angolo. Se unissimo il contenuto delle voci italiane, avremmo un problema con la scelta del titolo della voce. --Saver47 (scrivimi) 20:19, 12 mag 2025 (CEST)

Ho trovato anche Piano bisettore e purtroppo anche quest'ultima pagina è davvero breve. Perciò, in attesa di una decisione, inizierò a modificare le suddette pagine singolarmente. Potranno sempre essere unite in un secondo momento. --Emmanuhel (msg) 21:25, 12 mag 2025 (CEST)

Per le proposte di unione si mette un avviso apposito e poi segue eventualmente una discussione sul fatto se sia opportuna o meno l'unione. Non unirle senza prima questi passaggi. Io a uno sguardo rapido sarei contrario a unirle, ma dovrei vedere meglio. Per il momento meglio se le modifichi singolarmente per ora.--Mat4free (msg) 09:28, 15 mag 2025 (CEST)

Secondo me possiamo benissimo tenere una voce Asse di un segmento, se ce l'ha la Treccani , seppur breve, potremo averla anche noi, che siamo più inclusivi, no? Su una voce "Bisezione" che comprende tutto, sarei parecchio scettico. In geometria conforme suppongo che si possano bisecare gli angoli, ma che non ci sia una costruzione univoca di "asse di un segmento". Forse mi sbaglio, ma se è così, si tratta di nozioni effettivamente diverse. --84.220.191.89 (msg) 18:12, 15 mag 2025 (CEST)

Asse di un segmento e bisettrice di un angolo sono due cose diverse, non vedo ragione di unirle. --Arres (msg) 18:59, 15 mag 2025 (CEST)

Cartesio matematico

La voce Cartesio non dice praticamente nulla dei suoi importanti contributi alla matematica (geometria analitica, coordinate, criterio di Cartesio...). Nella voce di Wikipedia inglese c'è una intera sezione sul tema (e inoltre viene dato più spazio ai contributi di Cartesio alla fisica, ad esempio l'ottica, il concetto di lavoro e la conservazione della quantità di moto). --Myron Aub (msg) 15:02, 17 mag 2025 (CEST)

Se vuoi puoi scriverla, ottima idea --Pierpao (listening) 15:47, 17 mag 2025 (CEST)

Isaac Newton

	Per la voce Isaac Newton, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Eletro 16 (msg) 16:50, 30 lug 2025 (CEST)

Stagionalità

Stagionalità rimanda ad Analisi delle serie storiche, questo sebbene il concetto sembri avere un significato più generico. Per capirci, molte wiki hanno scritto EN:Seasonality. Non conviene crearne la voce? Lo farei io ma in matematica sono una frana. --AnticoMu90 (msg) 20:26, 13 nov 2025 (CET)

Scusa la precisazione ma questi sono argomenti di statistica e non di matematica e ritengo andrebbero discussi nel progetto statistica.

Precisazione a parte, Analisi delle serie storiche è sicuramente più generale anche se, a quanto ne so io, è il contesto principale (forse l'unico?) in cui emerge la questione delle stagionalità (che sostanzialmente sono delle correzioni al trend e alle fluttuazioni cicliche di medio-lungo periodo che ricorrono "stagionalmente" appunto, cioè ad esempio ogni 12 mesi o comunque con frequenze minori delle componenti cicliche che ricorrono su periodi pluriennali). Non so se ci sia abbastanza materiale per farci una voce a parte e comunque non so se saprei scriverla adeguatamente (e comunque non ho molto tempo ultimamente), ma comunque non ho capito benissimo questo link EN:Stagionality. Non mi pare ci sia una voce in inglese, che cosa volevi indicare con questo link? --Mat4free (msg) 22:32, 13 nov 2025 (CET)

Rettifico: oltre a essere un asino in matematica sono un asino anche in inglese. Intendevo "Seasonality" e infatti ho corretto il link [@ Mat4free]. Grazie per avermelo fatto notare. Adesso ne parlo nel progetto statistica.--AnticoMu90 (msg) 12:34, 14 nov 2025 (CET)

Come non detto: il progetto statistica è morto. Meglio continuare a discuterne qui.--AnticoMu90 (msg) 12:36, 14 nov 2025 (CET)

Ah ok, ora ho visto la voce giusta :D Beh ok, così ci potrebbe stare una voce in effetti (anche se non mi pare scritta proprio benissimo quella inglese) mettendoci le varie tecniche usate per trattare le stagionalità con eventuali esempi. Io non ho tempo di tradurla e sistemarla, ma magari posso dare una revisionata generale a un certo punto se qualcuno la traduce o la (ri)scrive in italiano. Certo uno statistico vero sarebbe più adatto di me, ma non so se ne abbiamo. --Mat4free (msg) 15:31, 14 nov 2025 (CET)

Proposta di Vaglio per Storia della matematica

	Per la voce Storia della matematica, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Dixy52 (msg) 17:34, 3 gen 2026 (CET)

Proposta PDC - Giovambattista Cicioni

La pagina «Giovambattista Cicioni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Sandro_bt (scrivimi) 09:30, 14 gen 2026 (CET)

Nuovo Template

segnalo Template:Vengraph/man--Dixy52 (msg) 02:35, 7 mar 2026 (CET)

Replico qui quello che ho scritto nell'altra pagina di discussione del template perché non so dove sia più opportuno trattare il tema.

Ti ringrazio del lavoro ma non sono sicuro sia utilissimo questo template, nel senso: mi sembra usabile solo in poche pagine che parlano di insiemi e operatori base tra insiemi, non bastano le immagini di repertorio?

Altra cosa: la didascalia sotto è in uno stile abbastanza poco wikipediano, il quadrato grigio intorno alla formula non è il massimo, se lo riuscissi a modificare (o alla peggio a togliere) secondo me sarebbe meglio.--Mat4free (msg) 11:56, 7 mar 2026 (CET)

Numeri triangolari: proprietà

Mi riferisco alla pagina dei numeri triangolari. Tra le proprietà mi pare manchi “Il Teorema della 4C”. Si tratta di una regolarità matematica inedita evidenziata durante un laboratorio, appunto, della 4C della Scuola elementare di Uggiate Trevano (Como) nel 2025. --~2026-28029-12 (discussione) 08:26, 9 mag 2026 (CEST)

non so se questo teorema sia effettivamente nuovo, e bisognerebbe fare una analisi storica a riguardo. Ma è sicuramente interessante e affascinante se visualizzato geometricamente:

con il terzo numero triangolare: 6

🔴

🔴🔴

🔴🔴🔴

lo si somma a se stesso e si ottiene

🔴🔵🔵🔵

🔴🔴🔵🔵

🔴🔴🔴🔵

Come già noto e incluso nella voce per la somma dei primi n numeri.

poi si può aggiungere una terza volta e a seconda di dove lo posizioni ottieni

🟢

🟢🟢

🟢🟢🟢

🔴🔵🔵🔵

🔴🔴🔵🔵

🔴🔴🔴🔵

oppure

🔴🔵🔵🔵🟢

🔴🔴🔵🔵🟢🟢

🔴🔴🔴🔵🟢🟢🟢

Nel primo caso manca il secondo numero triangolare (3) per formare un numero triangolare. Nel secondo caso manca il quarto numero triangolare (10) per formare un numero triangolare --Dixy52 (msg) 19:24, 9 mag 2026 (CEST)

EDIT: ho trovato una ricerca pubblicamente accessibile che include questo teorema, pertanto non penso sia da attribuire a questa classe di studenti. https://www.whitman.edu/documents/academics/majors/mathematics/Miller.pdf

(pagina 15 del pdf) --Dixy52 (msg) 19:27, 9 mag 2026 (CEST)

Template codice di Cesare

Buongiorno. Stavo pensando che per le voci di crittografia sarebbe utile avere un template per il codice di cesare. Funzionerebbe così:

{{Caesar|alfabeto1=x1,x2,x3,x4...|alfabeto2=y1,y2,y3,y4...}}

Il template genererebbe due dischi: quello esterno con le lettere x e quello interno con le lettere y. Poi se fosse possibile inserire uno slider il disco interno ruoterebbe e sotto si vedrebbe l'effetto su una frase cifrata (ad esempio"Roma è una città unica").

Nel caso in cui l'interattività sia troppo complessa da realizzare potremmo inserire un parametro |chiave=k

Che ne pensate? --Dixy52 (msg) 12:59, 10 mag 2026 (CEST)

Per me potrebbe anche essere carino, ma da farne un template ha senso solo se viene usato in molte pagine. La tua stima quale sarebbe? In quante pagine ad oggi potrebbe essere usato?--Mat4free (msg) 15:39, 10 mag 2026 (CEST)

si può usare in queste voci:

Cifrario di Cesare

storia della crittografia

cifrario monoalfabetico

cifrario a sostituzione

cifrario polialfabetico

analisi delle frequenze --Dixy52 (msg) 17:55, 10 mag 2026 (CEST)

Per me ok.--Mat4free (msg) 11:15, 11 mag 2026 (CEST)

Segnalazione riconoscimento qualità Matematica nel subcontinente indiano

	La voce Matematica nel subcontinente indiano, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 12:07, 26 mag 2026 (CEST)

Testi scolastici non universitari come fonte

Ciao a tutti, volevo chiedervi velocemente se, qualora dovessi mettere mano a voci che vanno dall'algebra classica in giù (aritmetica, goniometria, trigonometria base, geometria euclidea piana e solida, forse un po' di teoria degli insiemi, forse un po' di algebra vettoriale euclidea e calcolo matriciale), si possono usare i testi scolastici come fonte. Infatti la matematica elementare difficilmente si trova in un libro specialistico e/o manuale universitario (pensate per esempio a analisi e calcolo monovariati, multivariati reale, complesso ecc.). Non so se metterò mano alle voci di matematica elementare (alcune sono un po' piccole o senza fonti) e, nel caso in cui lo faccia, chiedo se queste fonti di fortuna sono accettabili. Il rischio è che l'articolo sia/resti senza fonti. --Cicognac (msg) 18:27, 31 mag 2026 (CEST)

l'unico problema che vedo è che certi testi fanno letteralmente schifo... --.mau. (msg) 18:40, 31 mag 2026 (CEST)

Ma quindi si possono usare a prescindere? Se sono scarsi, a intuito me ne accorgo in primis per la mancanza di sistematicità e per lacune nei topic, dimostrazioni e eventuali salti logici. Ti parlo di matematica elementare fino all'algebra classica inclusa (scuola elementare, media e primi anni di superiori...) con l'eccezione forse di algebra lineare e di logica base trattata in modo però avanzato (e.g., teoria degli insiemi rigorosa, assiomi di Peano, successioni di Cauchy ecc.). --Cicognac (msg) 19:05, 31 mag 2026 (CEST)

Dal mio punto di vista sono libri con il loro bell' ISBN, non vedo problemi. --.mau. (msg) 20:30, 31 mag 2026 (CEST)

Ottimo, quindi sono considerati enciclopedici per questa precisa branca della matematica. Siccome credo ci sia un consenso, casomai questa cosa andrebbe disambiguata nelle linee guida del progetto per evitare che gli utenti rifacciano la stessa domanda o che nascano altre discussioni. --Cicognac (msg) 20:43, 31 mag 2026 (CEST)

Sì, però, con cautela, e solo se non si trova niente di più autorevole. Se ci basassimo sui testi scolastici, potremmo tranquillamente scrivere che c'è davvero il tunnel che collega Gran Sasso e CERN ... --P_op O^p 22:04, 31 mag 2026 (CEST)

Come scrivevo poc'anzi, non penso di trovare testi "autorevoli" per tutto quello che va dall'algebra classica in giù (e dunque la matematica più elementare), se mai vi scriverò. Per tutti gli altri argomenti mediamente si trovano testi universitari, paper scientifici, lezioni di matematici eminenti e al limite le tesi di PhD. --Cicognac (msg) 01:21, 1 giu 2026 (CEST)

Mi sembra molto improbabile che in una voce di matematica si debbano usare come fonte degli articoli su rivista o tesi di PhD, e all'altro estremo non capisco per che tipo di informazioni si dovrebbero usare testi scolastici: [@ Cicognac] ci fai qualche esempio concreto? --Guido (msg) 16:48, 1 giu 2026 (CEST)

Per rivista intendo le riviste scientifiche possibilmente sottoposte a peer review se il tema è avanzato (e.g., overview di geometria anabeliana) o se contiene risultati particolari (e.g., un articolo che risolve una congettura premiata con una Medaglia Fied o che è seminale per un campo matematico, e.g., il teorema di Green-Tao); per PhD mi riferisco alla parte compilativa o a tesi famose come quella di John Tate (c'è anche un articolo su Wikipedia.en); per i testi scolastici, come ho già detto nei messaggi sopra, mi riferisco alla matematica (letteralmente o quasi) elementare: aritmetica, equazioni di primo e secondo grado, trigonometria base... Questa roba elementare non riesco a trovarla su materiali seri come i testi universitari che chiaramente partono da altre materie. Spero di essere stato più chiaro @Guido Magnano --Cicognac (msg) 16:59, 1 giu 2026 (CEST)

No, tutto questo si capiva già prima. Quello che intendo io è che un risultato che è uscito solo su articoli di riviste (certo, con revisione paritaria: quali altre riviste autorevoli ci sarebbero?), e non ancora su un libro, in molti casi è troppo recente e troppo specialistico per comparire su Wikipedia.

Quanto alle cose elementari, tipo formule trigonometriche, formula risolutiva di un'equazione di secondo grado ecc., immagino che per lo più nelle voci una fonte ci sia già, oppure che non se ne senta la necessità (visto che sono formule che si trovano in tutti i testi).

Per questa ragione ti chiedevo degli esempi concreti, giusto per farmi un'idea più precisa.

Perché il problema, sulle cose "elementari", sta nel fatto che a volte sono meno elementari di come sono presentate sui libri di testo scolastici (esempi: la definizione di vettore, la definizione di prodotto scalare, la definzione di area e innumerevoli altre), e prendendo quelli come fonte c'è rischio di presentare la materia in modo non adeguato a un'enciclopedia.

Piuttosto, non ho capito che fine ha fatto l'Encyclopaedia of Mathematics, che (nella versione online) potrebbe essere una fonte utile, e invece al momento è irraggiungibile. Qualcuno ha notizie? --Guido (msg) 18:21, 1 giu 2026 (CEST)

Per cose "elementari" mi riferisco alla spiegazione elementare o intuitiva di argomenti matematici come le equazioni di primo grado (se mai vi scriverò) e fino al quarto grado, operazioni aritmetiche di ogni tipo, proprietà base (e.g., proprietà commutativa), cos'è una radice, cosa sono le disequazioni (di livello elementare e in R) e come si svolgono, magari anche geometria euclidea da scuola media e dimostrazioni banali (cos'è un poligono, teoremi vari)... il livello non supera la scuola elementare e la scuola media (per dire, tutto quello dall'algebra lineare e analisi di funzione escluse in giù). In passato avevo visto voci a tema che erano scarne, scritte non benissimo o con poche fonti, per cui se la situazione non è cambiata posso metterci mano e/o riscriverle. Poi è ovvio (per chi ha un minimo di background matematico universitario) che per spiegare in modo non intuitivo una matrice o vettore bisogna andare ben oltre (concetto di tensore), che per dimostrare in modo rigoroso il teorema fondamentale dell'algebra serva toccare l'algebra complessa o che per sviscerare bene la proprietà commutativa o le soluzioni delle quintiche bisogna buttarsi sull'algebra astratta... Si può partire da una spiegazione intuitiva e poi affiancarne subito dopo un'altra che per esempio parte da una generalizzazione (o viceversa) per chiarezza, per accontentare gli utenti di ogni tipo di background e per completezza/rigore.

Comunque non conoscevo quella fonte. In effetti, se trovassi delle enciclopedie decenti come quella lì, potrei/potremmo balzare i testi scolastici anche per temi elementari. Provo a cercarne altre perché non parte. Grazie dei feedback e buon lavoro! --Cicognac (msg) 18:52, 1 giu 2026 (CEST)

Beh, c'è sempre la Wayback. Dice che è stata spostata alla EMS Press, anche se io per ora non la trovo. --P_op O^p 12:33, 2 giu 2026 (CEST)

Molte voci di base di matematica le creai io nel 2004 quando Wikipedia era tutt'altra cosa  :) --.mau. (msg) 14:29, 2 giu 2026 (CEST)

Non ho controllato quando sono state create e da chi. Ma il fatto che siano state create nel 2004, quando internet e Wikipedia erano più arretrati, è il problema minore. E' un problema più grosso se per anni e anni le trattazioni restano per anni brevi e/o poco chiare, non aggiornate, senza fonti, senza excursus storico e senza collegamenti orizzontali e verticali all'interno della materia più interdisciplinari. Se dovessi lavorare a una voce, posso pensarci io. Preferisco non andare off-topic perché parlavamo di fonti per la matematica di livello elementare. Ho pescato un'altra enciclopedia, quella della Wolfram. Non è chissà cosa in alcune definizioni, ma è meglio di niente. Posso provare a cercare quelle in PDF più avanti. --Cicognac (msg) 16:32, 2 giu 2026 (CEST)

C'è anche l'Enciclopedia della Matematica Treccani , specie casomai ci fossero dubbi sull'esatta terminologia da usare in italiano... --P_op O^p 19:26, 2 giu 2026 (CEST)

Mi sembra un’ottima indicazione. Molto meglio rispetto a usare libri di testo scolastici. Quanto al fatto che su WP si possa spiegare la matematica (o la fisica) accontentando gli utenti di ogni tipo di background, mi sembra un proposito molto ambizioso: io non credo che ne sarei capace (ma forse non ho più l’età)… --Guido (msg) 21:50, 2 giu 2026 (CEST)

Devi semplificare la spiegazione (perdi un po' di rigore enciclopedico ma è inutile sfornare millemila articoli quasi incomprensibili), cercare di usare molto la visualizzazione e intuizione, non limitarti a usare sempre e solo formule e notazione, dare più background introduttivo (link blu e template "vedi anche" inclusi) generico e possibilmente anche storico e cercare di non saltare troppi passaggi almeno logici. Poi anche le voci correlate e template aiutano a categorizzare e articolare una materia se ci si mette mano un po' alla volta. Già così secondo me si abbassa il livello di difficoltà. Io voglio provare appena posso. Ma, ripeto, non voglio andare off-topic. Quanto a queste enciclopedie, presumo che non sempre daranno l'esatta terminologia in italiano se la branca della matematica è di nicchia o molto recente e complicata (e.g., geometria monoanabeliana), per cui lì ci si deve arrangiare da solo. Intanto dalla discussione ho raccattato 2 enciclopedie online (Wolfram e Treccani). --Cicognac (msg) 00:12, 3 giu 2026 (CEST)

Parere enciclopedicità per sequenza OEIS A395620

Ciao a tutti! Nella mia Sandbox è presente una bozza dettagliata per la successione delle permutazioni senza prefissi quadrati, registrata su OEIS con il codice A395620. La pagina include la definizione formale, un esempio e i relativi codici computazionali di M. S. Branicky e Alois P. Heinz. Essendo io l'autore originale della sequenza su OEIS, preferisco non spostare la voce direttamente nel namespace principale per evitare conflitti di interesse. Qualcuno del progetto potrebbe dare un'occhiata alla mia bozza (all'indirizzo Utente:Edoardo Andrioli/Sandbox) e valutarne l'enciclopedicità per lo spostamento pubblico? Grazie mille! --~~~~ --Edoardo Andrioli (msg) 10:57, 6 giu 2026 (CEST)

Sequenza A395620

Ciao a tutti,

scrivo nuovamente in merito alla bozza presente nella mia Sandbox, relativa alla successione OEIS A395620 (permutazioni senza prefissi quadrati).

È passato circa un mese dalla mia precedente richiesta di valutazione e, nel frattempo, sono intervenuti alcuni aggiornamentiche potrebbero essere utili per valutarel'enciclopedicità della voce:

• ho pubblicato una descrizione dettagliata del risultato su Zenodo, con definizione formale, esempi e materiali computazionali;
• la successione è stata ulteriormente collegatanel database OEIS anche attraverso unasequenza molto vicina creata da Alois P. Heinz, che cita A395620 nei riferimenti incrociati.

Essendo io l'autore originale della sequenza su OEIS, preferisco non procedere autonomamente allo spostamento della voce nel name space principale per evitare possibili conflitti di interesse. Chiedo quindi cortesemente a qualcuno del progetto Matematica di dare un'occhiata alla bozza e valutare se, sulla base delle fonti disponibili e dei criteri di Wikipedia, possa essere opportuno pubblicarla come voce enciclopedica.

Resto naturalmente disponibile a modificare la bozza secondo eventuali osservazionidella comunità.

Grazie per l'attenzione. --~2026-41908-52 (discussione) 11:29, 28 lug 2026 (CEST)

IMHO non la trovo particolarmente enciclopedica al momento. Ci sono infinite successioni e ce ne sono comunque tante su OEIS, direi questo non basta. Non mi pare abbia rilevanza in qualche risultato importante o ambito in amtematica. Se ne conosci magari aggiungili e vediamo.--Mat4free (msg) 12:51, 28 lug 2026 (CEST)

Sarebbe meglio mettere il link alla sandbox quando si chiede di valutarla (l'ho trovata solo perché hai menzionato un messaggio precedente, e da lì sono risaluto al tuo account e quindi ai tuoi contributi), in ogni caso è qui https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Edoardo_Andrioli/Sandbox.

Andando al sodo, temo che si tratti una WP:RO da manuale. Si tratta sicuramente di un risultato nuovo e corretto, ma mancano completamente fonti terze che ne suggeriscano una qualche rilevanza, anche solo in ambito strettamente accademico (= altre persone che si sono occupate di ciò per qualche motivo). WP non è il posto in cui presentare un nuovo risultato e farlo conoscere, ma dove riportare risultati e teorie su cui la comunità scientifica ha già rimuginato e ritenuto rilevante. --Floydpig (msg) 17:19, 28 lug 2026 (CEST)

Sequenza A395620

Grazie per i vostri commenti e per il tempo dedicato alla valutazione della bozza. Terrò presenti le osservazioni, in particolare riguardo alla necessità di fonti indipendenti e alla rilevanza enciclopedica, e valuterò nuovamente la situazione qualora in futuro emergessero nuovi elementi. --~2026-41908-52 (discussione) 16:46, 29 lug 2026 (CEST)